27 de noviembre de 2017 03:42 AM
Imprimir

Kevin Colli: “El tema Malvinas es muy delicado”

El Secretario de Agroindustria y Pesca de Tierra del Fuego habló con REVISTA PUERTO sobre la clausura del sumario Pesantar, el pedido que hicieron a Nación y su postura sobre Malvinas. También se explayó sobre lo que considera falta de federalismo en el CFP y sobre el reparto de merluza negra.

Tierra del Fuego no tiene tradición pesquera. Sobreviven algunos incipientes proyectos artesanales y las empresas, en general, tienen a Ushuaia solo como un puerto de operaciones. Kevin Colli, el joven secretario de Agroindustria y Pesca de la Provincia, habló con REVISTA PUERTO sobre su interés en diversificar las actividades comerciales e impulsar una mayor participación de la pesca en la comunidad y viceversa. Se refirió a la propuesta de distribución de la reserva de merluza negra que hicieron al CFP, en la que era beneficiada la firma San Arawa; y atribuyó el rechazo del Consejo a un “escaso federalismo”. También habló sobre el tema de la semana, la clausura del sumario de Pesantar por supuesta violación a la Ley Federal de Pesca en la relación con Malvinas, dado su postura sobre la soberanía argentina; e informó que se le exigió a la Nación que se defina sobre el mismo sumario.

REVISTA PUERTO: ¿Por qué el Departamento de Legales del Ministerio decidió clausurar el sumario de Pesantar?

KEVIN COLLI: Luego de un dictamen y una evaluación legal de todo el expediente del sumario que se había abierto a nivel nacional y provincial, en el que se le había dado de baja el permiso al barco Echizen Maru y luego el alta; lo que nosotros vimos es que en primera instancia, no puede haber dos sumarios abiertos en dos jurisdicciones diferentes y la que tiene la potestad y es autoridad de aplicación de la Ley Federal de Pesca es la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Ellos tienen que resolver sobre la aplicación del artículo 27 bis sobre la supuesta relación con Malvinas. Nosotros no tenemos competencia para resolver; entonces decidimos clausurar el sumario, pero el tema Malvinas es muy delicado y nosotros seguimos peleando por la soberanía que nos corresponde. Esta decisión no implica claudicar sobre nuestra soberanía sino todo lo contrario, porque remitimos toda la información que hemos recolectado en tres años a Nación para que la sumen a su expediente, a la investigación que tienen, para que de una vez por todas puedan resolver el sumario.

RP: Nación tiene todos los plazos legales vencidos para emitir un dictamen y la Gobernadora de Tierra del Fuego se ha juntado con el ahora exministro Buryaile por este tema en más de una oportunidad. ¿Qué respuesta les han dado respecto de la demora?

KC: No hay una respuesta clara de porque no hubo una resolución, lo atribuyen a la burocracia y a los plazos administrativos y judiciales del sumario. En cierta medida también lo atribuyeron a la falta de resolución de este sumario en Tierra del Fuego, diciendo que dependía de ello. Es por eso que nosotros decidimos ahora resolver, no tenemos nada que ocultar y si es necesario para avanzar ya está hecho, salió la resolución clausurando el sumario y ordenando remitir la información. En la reunión anterior del Consejo se notificó y ahora pedimos expresamente mediante nota que se resuelva porque ya tienen todas las herramientas, ahora la Provincia exige una resolución.

RP: Respecto del tema de la soberanía, esta semana el legislador de Malvinas Mike Summers dijo a un medio nacional que era necesario poner fin a las sanciones económicas en materia pesquera especialmente y dejar por un momento de lado la discusión de soberanía para poder avanzar en el manejo conjunto de algunas especies. ¿Cuál es la postura de su ministerio en este punto?

KC: Nosotros seguimos pidiendo ejercer soberanía sobre lo que nos corresponde y consideramos que los recurso que son nuestros son nuestros y no tenemos por qué compartir, ni trabajar nada en ese sentido; sí estamos abiertos al diálogo, a consensuar lo que haya que consensuar, pero los recursos que están en nuestra jurisdicción son nuestros, la provincia se llama Tierra del Fuego e islas del Atlántico Sur y las Malvinas son parte del Atlántico Sur y por ende son jurisdicción de la provincia.

RP: Están de acuerdo ustedes, entonces, con mantener esta modificación que se añadió a la Ley Federal de Pesca por la cual se castiga la relación indirecta de las empresas argentinas con firmas que operen en Malvinas?

KC: Sí, lo consideramos positivo.

RP: ¿No ve posible entonces actuar bajo el llamado “paraguas de la soberanía” que se aplicó durante el menemismo para acordar un manejo conjunto de algunas especies como el calamar?

KC: No, es imposible, no soy yo quien lo va a determinar pero considero que no será posible.

RP: ¿Qué espera para la provincia del nuevo ministro Luis Miguel Etchevehere?

KC: Que logre poner en agenda el tema pesca, que logre darle la importancia que se merece y que ejerza el verdadero federalismo, donde las provincias puedan velar por los recursos que les corresponden. Que escuchen la postura que tienen las provincias dado que son las que están día a día con los trabajadores, con las empresas, con los puertos y seguramente tienen una visión más acabada y detallada de lo que puede tener Nación, sin desmerecer su función.

RP: ¿Considera que el Consejo Federal Pesquero no cumple con esa función?

KC: Lo que sucedió con el reparto de la merluza negra es un claro ejemplo de que no. La Provincia hizo una presentación basada en sus necesidades y no fue escuchada, fue ciento por ciento ninguneada con argumentos que no estaban fundamentados. El Consejo es federal y se supone que todos deberíamos ser escuchados; y nosotros sentimos que en este caso no fue así. Nosotros planteamos tomar una decisión por este año, asignándole más volumen a la empresa que tenía un compromiso con nosotros para desarrollar inversiones, generar mano de obra; y nosotros vamos a velar por esas empresas mientras nos acompañen, es por eso que esta propuesta era solo por la reserva de este año. No se trata de favoritismo.

RP: Pero en la propuesta que presentaron quedaban en desventaja Newsan y Estremar mientras se beneficiaba a San Arawa.

KC: Lo que nosotros planteamos fue que de este volumen extra se le diera un gran porcentaje a San Arawa y el resto se distribuyera entre Newsan, Estremar y Argenova, que son más grandes; y que la incidencia que iban a tener estas 600 toneladas era mínima, mientras que para San Arawa era importante.

RP: ¿A qué se comprometía San Arawa?

KC: Están pasando por una etapa crítica y esto les servía para seguir comprometiéndose a incorporar gente de la provincia. Ya han incorporado seis personas, que quizás es un número bajo pero para nosotros cada puesto de trabajo es una familia más que está viviendo de un recurso genuino. También se comprometían al desarrollo de planta en tierra donde se pudiera bajar cierto porcentaje de la producción e incluir en esto a los pescadores artesanales. Por esto buscamos apoyar a esta empresa, pero no lo logramos por segundo año consecutivo. Nosotros necesitamos diversificarnos para mejorar la situación económica de la provincia y para producir un cambio cultural de escasa relación con la pesca, promoviendo que empresas grandes puedan trabajar junto a pescadores artesanales para potenciarlos.

RP: ¿Considera que existe un favoritismo por parte de las autoridades nacionales hacia la provincia de Buenos Aires?

KC: -El tema de la quita de los reembolsos por puerto patagónico es un buen ejemplo, al mismo tiempo que se les quitó el beneficio a los puertos patagónicos se le coparticipó un fondo de 200 millones a la provincia de Buenos Aires. Seguimos sintiendo que se pierde federalismo, que uno está en condiciones adversas y es ninguneado, nadie nos escucha.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Fuente: REVISTA PUERTO

Publicidad