26 de agosto de 2012 13:12 PM
Imprimir

Fondos, los sustitutos del Inmobiliario Rural

Desde 2008, la incidencia de tasas espec铆ficas para el agro es mucho mayor que la del impuesto que grava la tierra. La Provincia no perdi贸 plata, pero los municipios s铆, porque los fondos no se coparticipan.

Los vientos cruzados del hurac谩n que est谩 generando la pelea entre C贸rdoba y la Naci贸n por los fondos previsionales reeditaron un cl谩sico de la 煤ltima d茅cada: la presi贸n impositiva sobre el sector agropecuario en la provincia.

驴Qu茅 tienen que ver el d茅ficit de la Caja de Jubilaciones y los 1.040 millones de pesos que no gir贸 la Naci贸n en 2011 con los tributos que pagan los productores rurales? Para algunos, absolutamente nada. Para otros, demasiado.

Entre estos 煤ltimos, est谩 el titular de la Administraci贸n Nacional de la Seguridad Social (Anses), Diego Bossio, quien durante la semana cuestion贸, a trav茅s de la televisi贸n p煤blica, la pol铆tica impositiva cordobesa. Despu茅s se sum贸 el jefe de Gabinete nacional, Juan Manuel Abal Medina.

Ambos indicaron que en la 煤ltima d茅cada cay贸 la participaci贸n relativa de la recaudaci贸n por impuestos inmobiliarios, mientras que subi贸 el peso de Ingresos Brutos. Es cierto.

Y concluyeron que eso ocurri贸 por la decisi贸n de la Provincia de no aumentarle impuestos al agro y beneficiando a los que m谩s tienen.

Pero el fen贸meno no encaja tan f谩cilmente en una simplificaci贸n para los tiempos televisivos. Hay un hecho irrefutable: la 煤ltima intervenci贸n del jury de valuaciones rurales fue en 1993.

Por lo tanto, los establecimientos agropecuarios pagaron pr谩cticamente lo mismo hasta 2009, cuando la Provincia hizo debutar al 铆ndice de productividad. En ese lapso, todo subi贸: el valor de la hect谩rea se fue a las nubes, aumentaron las cosechas (tambi茅n los costos) y se dispar贸 el precio de los granos.

La decisi贸n pol铆tica de las administraciones de Uni贸n por C贸rdoba de enterrar el reval煤o de las bases imponibles fue virtual, porque en simult谩neo cre贸 fondos espec铆ficos, pero que reportan recursos pura y exclusivamente para la caja central, ya que no se coparticipan.

Evoluci贸n. Un trabajo del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (Ieral), de la Fundaci贸n Mediterr谩nea, arriba a dos conclusiones centrales (Ver Infograf铆a: Evoluci贸n del aporte tributario del agro).聽

Por un lado, que la carga impositiva provincial sobre el agro ha crecido a precios constantes (base 1993), sobre todo este a帽o. Pero tambi茅n advierte que, contrastada con la evoluci贸n del producto bruto geogr谩fico (PBG), se mantuvo el mismo nivel.

En otras palabras: desde el punto de vista de la recaudaci贸n, los fondos especiales ocupan hoy el papel que antes ten铆a el Inmobiliario Rural.

El grado de sustituci贸n es pavoroso: en 2004, el tributo a la tierra representaba el 84 por ciento de la carga impositiva para el agro. Este a帽o, su participaci贸n no superar谩 el 18 por ciento.

鈥淪i bien no se actualizan las valuaciones fiscales desde hace casi dos d茅cadas, a trav茅s de la creaci贸n de tasas adicionales con asignaci贸n espec铆fica la presi贸n tributaria sobre las propiedades rurales s铆 ha variado en C贸rdoba en los 煤ltimos a帽os鈥, se帽ala el economista Marcelo Capello.

A precios constantes, este a帽o est谩 鈥減or arriba de cualquier per铆odo de los 煤ltimos 15 a帽os鈥. Y en porcentaje del PBG provincial, se encuentra en 2012 en 0,32 por ciento, similar al nivel de 2000, aunque por debajo de 1998 (0,40 por ciento), antes de la reducci贸n del 30 por ciento de los impuestos.

Sin embargo, Capello considera que no se puede realizar un an谩lisis sin tomar la presi贸n tributaria consolidada que aplica la Naci贸n.

Posiciones. No s贸lo el arco kirchnerista coincide con la idea de Bossio. Los partidos y agrupaciones de izquierda opinan igual. La legisladora provincial Liliana Olivero tiene sus cuerdas vocales desgastadas de tanto discurso bregando por un reval煤o a las tierras rurales.

Tambi茅n varios gremios estatales, como Judiciales o Luz y Fuerza, piden a la Provincia un incremento en el Inmobiliario Rural que sirva para tapar el bache previsional.

Y siguen las firmas. La del contador Salvador Treber est谩 entre ellas. 鈥淓n 1999, cuando asume (Jos茅 Manuel) de la Sota, por cada 100 pesos de Ingresos Brutos, se recaudaban 60 del Inmobiliario Rural y Urbano. Reg铆a una valuaci贸n de 1993. Para el sector rural sigue igual y eso significa la d茅cima parte de carga impositiva. No digo que se actualice de golpe, porque el salto ser铆a enorme, pero algo hay que hacer鈥, opin贸.

En la Provincia, no piensan igual. En la antesala de la primavera de 2007, cuando el actual gobernador trajinaba los 煤ltimos meses de su segundo mandato, las razones fueron expl铆citas.

El 15 de septiembre de ese a帽o, De la Sota jug贸 de local en la 73陋 Exposici贸n Rural de R铆o Cuarto. Y lo hizo a lo grande. 鈥淰engo a invitarlos a que eliminemos el impuesto Inmobiliario Rural鈥, lanz贸, entre aplausos rabiosos.

Destac贸 la rebaja del 30 por ciento en los tributos. 鈥淓sa pol铆tica la seguimos manteniendo, no s贸lo no modificando las al铆cuotas, sino tampoco las bases imponibles鈥, record贸.

Y agreg贸: 鈥淭ampoco volvimos a convocar a los jurys de reval煤o, que pueden perjudicar a ustedes, hombres y mujeres del campo, no s贸lo por su incidencia en los costos tributarios provinciales, sino en los nacionales鈥.

Es que una actualizaci贸n en el valor venal de la tierra tiene efecto en los impuestos a los Bienes Personales y a la Ganancia M铆nima Presunta. Treber descree de ese planteo. 鈥淓l impacto es muy peque帽o. Que ese argumento lo respalden con n煤meros鈥, dijo.

En ese acto, De la Sota propuso convertir el Inmobiliario Rural 鈥渆n una tasa de servicios鈥 y que el productor pague para 鈥渢ener los mejores caminos (…) las mejores escuelas rurales y la m谩xima seguridad鈥.

Pero ese proceso, en cierta forma, ya hab铆a comenzado con las tasas espec铆ficas que, a帽os despu茅s, han sustituido al Inmobiliario Rural.

Fuente: La Voz

Publicidad

Deja un comentario

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *