9 de abril de 2021 22:55 PM
Imprimir

Los grupos abogan por que la FDA regule los animales modificados genéticamente

CompartiremailFacebookTwitterTrece organizaciones que representan el bienestar animal, la salud pública y los intereses ambientales firmaron cartas instando al secretario de Agricultura Tom Vilsack y al secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) Xavier Becerra a permitir que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los EE. GE) alimentos para animales. En enero, el exsecretario de Agricultura Sonny Perdue y Brett […]

Trece organizaciones que representan el bienestar animal, la salud pública y los intereses ambientales firmaron cartas instando al secretario de Agricultura Tom Vilsack y al secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) Xavier Becerra a permitir que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los EE. GE) alimentos para animales.

En enero, el exsecretario de Agricultura Sonny Perdue y Brett Giroir, MD, Subsecretario de Salud del HHS, firmaron un Memorando de Entendimiento (MOU) que puso la mayor parte de la supervisión de los animales comestibles modificados genéticamente bajo el control del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA). Los opositores al memorando de entendimiento dijeron que debilitaba la autoridad de la FDA para proteger la salud pública.

En el momento en que se anunció el MOU, Perdue dijo que el MOU nivelaba el campo de juego para los productores de carne de cerdo estadounidenses y sus competidores globales. Dijo que las regulaciones habían “… sofocado la innovación, lo que hizo que las empresas estadounidenses se pusieran al día y cedan participación de mercado”.

El Consejo Nacional de Productores de Cerdo (NPPC) expresó su aprobación de la supervisión del USDA de los animales agrícolas modificados genéticamente. NPPC presentó comentarios al USDA indicando que la medida “fomentaría la innovación, permitiría el acceso de los productores a esta tecnología y preservaría la preeminencia de la agricultura estadounidense a nivel mundial”.

Pero en las cartas a Vilsack y Becerra, los grupos decían “… reasignar la autoridad reguladora a una agencia ávida de comercializar productos animales transgénicos en todo el mundo representa un conflicto de intereses y muy probablemente podría comprometer la integridad científica de la evaluación de riesgos de nuevos Animales transgénicos “.

Los grupos citaron como ejemplo el caso de una vaca lechera sin cuernos desarrollada por Recombinetics, una empresa de bioingeniería con sede en St. Paul, Minnesota.

“El USDA había estado promocionando la edición de genes utilizada para producir la vaca” sin cuernos “(sin cuernos) como si fuera una reproducción convencional, solo que más rápida”, decía la carta. “La empresa insistió en que había examinado la secuencia genómica del animal y no encontró efectos no deseados. Afortunadamente, los científicos de la FDA examinaron la secuencia del animal y descubrieron que la ingeniería había dejado una copia completa de un plásmido y una segunda copia de la secuencia de la plantilla de reparación en el genoma, convirtiéndolo en un animal transgénico ”o un animal con un gen extraño deliberadamente. insertado en su genoma.

“El plásmido, que contenía genes de resistencia a los antibióticos ampicilina, neomicina y kanamicina, se utilizó para editar el ADN, pero no debería haberse quedado en el genoma del animal”, decía la carta.

“A pesar de las preocupaciones de que la FDA aún necesita desarrollar regulaciones finales sobre animales modificados genéticamente, la FDA posee las capacidades científicas y administrativas para regular estos animales mejor que el USDA”, dijo Jaydee Hanson, directora de políticas del Centro de Seguridad Alimentaria. “El presidente Biden ha dicho que su administración estará basada en la ciencia. Dejar la regulación de animales modificados genéticamente a la FDA es el enfoque basado en la ciencia aquí “.

Fuente:

Publicidad