29 de noviembre de 2011 23:17 PM
Imprimir

La compañía matriz suiza de Syngenta debe comparecer y defender la demanda por contaminación con atrazina presentada en Illinois por Korein Tillery

Un juez federal del sur de Illinois ordenó a Syngenta Crop Protection Inc. (SCPI), la compañía matriz suiza fabricante de atrazina, que compareciera ante su tribunal para defender una demanda por contaminación de agua interpuesta por los proveedores públicos de agua del medio oeste y presentada por Korein Tillery de St. Louis. La orden marcó la primera vez en que la compañía fue sometida a la jurisdicción de los tribunales de EE. UU.

La notablemente detallada sentencia del Juez de Distrito J. Phil Gilbert del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Illinois se entregó el día anterior al Día de acción de gracias (Thanksgiving) y determinó que Syngenta AG (SAG), el conglomerado internacional con sede en Basilea en Suiza, “ha organizado deliberadamente a su grupo de compañías subsidiarias, incluyendo a SCPI, para que limiten las jurisdicciones en las que el mismo está sometido a la autoridad del tribunal”.

No obstante, el Juez Gilbert se concentró en la sustancia por sobre la forma y ejerció jurisdicción, dada la voluminosa evidencia que revela el constante control operativo que SAG ejerce sobre su subsidiaria indirecta SCPI, el gigante de agroquímicos con sede en Greensboro, Carolina del Norte, que fabrica y distribuye el herbicida atrazina, que constituye la parte central de la demanda. El Juez determinó que la evidencia de un control diario real que fuera citada por Stephen M. Tillery, abogado principal de los demandantes, desacreditó la reclamación de SAG de que se trataba simplemente de una compañía de valores en cartera financiera pasiva.

“La evidencia muestra que SAG ejercía un ‘grado de control inusualmente alto sobre’ y, de hecho, dominaba a SCPI a pesar de las múltiples capas de titularidad corporativa que existen entre ellas”, redactó el Juez. “El control de SAG sobre SCPI sobrepasaba al que es consistente con la condición de inversionista, y por lo tanto SAG está sometida a la jurisdicción personal de este Tribunal”.

El fallo significa que ahora SAG debe defender de manera activa la demanda presentada por Korein Tillery y Baron & Budd de Dallas en representación de 22 proveedores públicos de agua correspondientes a seis estados del medio-oeste. La demanda alega que tanto SAG como SCPI optaron de manera consciente por obtener ganancias considerables al continuar vendiendo atrazina en EE. UU. incluso sabiendo que las propiedades del químico herbicida contaminaban con seguridad las fuentes de agua que los proveedores de agua utilizaban para suministrar agua potable al público estadounidense. La demanda procura recuperar los considerables costos que involucra la eliminación de la atrazina del agua potable antes de que la misma se entregue a los clientes. Asimismo procura una declaración de que tanto SAG como SCPI serán legalmente responsables de reembolsar a los proveedores de agua los futuros costos asociados con la eliminación de la atrazina.

“Incluimos a SAG dentro de la demanda debido a que la misma era el ente de administración con sede en Suiza de Syngenta que tomaba las decisiones importantes que en último término perjudicaron a nuestros clientes”, manifestó Tillery. “El fallo del Juez Gilbert reivindica nuestra posición de que la administración superior de las compañías extranjeras que ganan miles de millones de dólares en EE. UU. no pueden esconderse detrás de intrincadas estructuras corporativas para escapar del hecho de que deben responder por sus decisiones ante los tribunales de los Estados Unidos”.

El dictamen del Juez Gilbert confirma en gran medida los argumentos esgrimidos por Tillery acerca del control directo que SAG tiene sobre SCPI y que fueran presentados en la audiencia jurisdiccional en el mes julio. En su orden, el Juez determinó que:

  • “Es evidente que Illinois tiene un interés considerable en este litigio en el que los alegatos son que SAG es responsable de la contaminación del suministro de agua de numerosas municipalidades dentro del estado”.
  • “La evidencia en este caso muestra que el Comité Ejecutivo (de SAG) funciona como el medio por el cual la junta de SAG ejerce control sobre SCPI. … Sin embargo, es más importante el hecho de que la junta de SCPI rara vez se reúne en persona y que decide casi todo mediante el consentimiento unánime de una recomendación que es proporcionada por un nivel gerencial mucho más alto. … El Tribunal encuentra gran dificultad en dilucidar cómo dicha junta puede considerar seria y diligentemente los asuntos presentados ante ella, si la misma rara vez lleva a cabo una discusión en persona o de otro modo. … [L]a junta de SCPI aparentemente no funciona de manera independiente como una junta”.
  • “Vale la pena notar que SAG centraliza una comercialización uniforme en la que declara que ‘Syngenta es una entidad integrada y única, administrada globalmente. SCPI utiliza la misma insignia, marcas y logotipos corporativos que SAG utiliza y no posee un sitio web independiente para sus negocios”.
  • “Algunos de los empleados de SCPI reciben órdenes de administradores globales que trabajan para entidades de Syngenta que no tienen relación de titularidad con SCPI. … Que técnicamente las decisiones formales en relación con aquellos empleados de SCPI sean tomadas por los administradores de SCPI no cambia el hecho de que, en realidad, son los niveles más altos los que toman las verdaderas decisiones. … Efectivamente, un número de empleados de las entidades de Syngenta no pueden identificar para cuál entidad de Syngenta trabajan tanto ellos como sus compañeros de trabajo”.
  • El Juez explicó que una función financiera global denominada Syngenta Group Treasury (tesorería del grupo Syngenta) “controla los movimientos diarios de barrido de caja desde las subsidiarias, retiene el efectivo a cuenta, y lo otorga en préstamo a otras subsidiarias que necesitan liquidez”.
  • “La demandada tiene la obligación de mostrar que la jurisdicción no es razonable a pesar de sus contactos con la misma. … SAG no ha mostrado tal cosa. Como un asunto preliminar, por sus acciones para controlar a SCPI dentro de este foro, SAG deliberadamente se acogió a las leyes de este foro de modo tal que no debe sorprender que ésta sea llevada ante el tribunal aquí”.

Korein Tillery es un galardonado despacho de abogados con calificación AV que posee oficinas en St. Louis y en Chicago y que ha recuperado miles de millones de dólares en veredictos y acuerdos en una variedad de casos en todo el país, que involucran a fondos de pensiones, seguros, títulos de valores, antimonopolio, al sector de telecomunicaciones, farmacéuticos, contaminación del medio ambiente, tabaco, tecnología informática, y fraude al consumidor. El despacho ganó una reputación nacional por perseguir de manera agresiva y con éxito una amplia variedad de casos complejos en representación de sus clientes. Korein Tillery es el único despacho con sede en el medio oeste que fuera nombrado por el National Law Journal en su “Plaintiffs’ Hot List” (Lista principal de demandantes) del 2011, y fuera nombrado previamente en los años 2008, 2007, 2004 y 2003 como uno de los despachos de abogados más importantes de la nación para todas las especialidades. Se encuentra disponible más información en www.koreintillery.com.

Fotografías y galería multimedia disponibles en: http://www.businesswire.com/cgi-bin/mmg.cgi?eid=50084948&lang=es

El texto original en el idioma fuente de este comunicado es la versión oficial autorizada. Las traducciones solo se suministran como adaptación y deben cotejarse con el texto en el idioma fuente, que es la única versión del texto que tendrá un efecto legal.

Fuente:

Publicidad

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *