9 de marzo de 2010 14:33 PM
Imprimir

La Cámara Federal considera innecesario un fallo sobre la soja

Consideró que como la resolución que aumentaba las retenciones a las exportaciones de soja fue modificada cae en abstracto resolver judicialmente sobre el particular.

Uno de los temas que en los últimos dos años suscitó mayor polémica y que provocó enfrentamientos sectoriales y políticos fue la resolución 125/08 del Ministerio de Economía y Producción de la Nación que incrementaba las retenciones sobre las exportaciones de soja y trigo. En marzo de 2008, una empresa del campo interpuso una acción de amparo, obteniendo del juez federal local Alfredo López una resolución favorable de inaplicabilidad de la medida.Por vía de apelación la causa finalmente recaló en la Cámara Federal donde el juez Alejandro Tazza y el conjuez Eduardo Carreras consideraron que, transcurrido el tiempo y al modificarse el contexto, tal medida no tiene caso de ser confirmada, como lo votó el restante integrante del Tribunal, el juez Jorge Ferro, porque "cayó en abstracto". Es decir que cualquier resolución que se tomara, considerando cómo se sucedieron los acontecimientos "no tendría caso", porque no afecta ni beneficia a ninguna parte en conflicto.Además, se podría afirmar que esta resolución es un resabio de aquella situación enojosa que produjo el levantamiento del campo en contra de la decisión del Gobierno Nacional, cuestión que dejó todavía hoy una herida abierta.El juez Ferro sostuvo su criterio de "confirmar" la decisión de primera instancia, al "no cuestionar el acierto o conveniencia de la implementación de las medidas ordenadas bajo el amparo de la Resolución del Ministerio de Economía N° 125/08, ya que el control de constitucionalidad no incluye, por parte de este Poder del Estado, la revisión de los propósitos, conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia de la norma dictada o de los criterios y razones de su autor para expedirla, puesto que no competen a su esfera de acción".Es decir que sólo se redujo a analizar si la medida estaba o no enmarcada en la Constitución Nacional, señalando que tal resolución "no se sustenta en la Ley Fundamental, obviando un aspecto del sentir republicano, como lo es la división de poderes".
Y añadió que "no me cabe duda alguna, que las retenciones implican un impuesto desde un punto de vista constitucional y sostengo tal opinión en base a las normas, que son dictadas en el marco del poder tributario que posee el Estado Nacional para cumplir con sus fines, sin explayarme sobre aspectos políticos, económicos y sociales (…). Estamos frente a un verdadero tributo o impuesto que, más allá de lo justo o injusto, su aplicación debe pasar, previamente, los resortes constitucionales para adquirir validez"."Todo tributo -acotó- debe ser creado por ley, del Congreso si es federal o de las legislaturas provinciales si es local, pues no hay tributo sin ley".
Por su parte, el juez Tazza argumentó que la acción de amparo "se entabló en marzo de 2008 con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución Nº 125/08 del Ministerio de Economía y Producción de la Nación (B.O. 12/03/08) modificatorias y complementarias, y a consecuencia de ello se ordene la inaplicación de las normas que imponen el aumento en las retenciones".Y continuó: "Con fecha 18 de julio del 2008, el Ministerio de Economía y Producción dictó la Resolución Nº 180 por la cual se limita la vigencia de las Resoluciones Nº 125 del 10 de marzo de 2008, su modificatoria Nº 141 del 13 de marzo de 2008, su derogatoria Nº 64 del 30 de mayo de 2008, y sus complementarias Nº 284 y 285 del 18 de abril de 2008, todas ellas del MEyP (art. 1°). Dicha resolución del Ministerio de Economía y Producción entró en vigencia, de acuerdo con lo dispuesto en su propio art. 2°, el 21 de julio de 2008 que es la fecha de su publicación en el Boletín Oficial"."Por eso. subrayó- resulta innecesaria la emisión de una opinión respecto de las cuestiones traídas a debate toda vez que, a mi criterio, el objeto de este pleito ha devenido de tratamiento abstracto".

Fuente:

Publicidad

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *