Entre sus disposiciones clave se incluyen: 1) que todos los animales sean insensibilizados inmediatamente con un solo aturdimiento y 2) que no se cometan actos de maltrato atroces. La ley y el reglamento contienen tres categorías generales: aturdimiento, manejo e instalaciones.  

Cuando se produce una presunta infracción de trato humanitario, el FSIS emitirá una suspensión (aviso de suspensión, restablecimiento de la suspensión) o un aviso de intención de cumplimiento (NOIE). Una suspensión detendrá los servicios de inspección hasta que la oficina de distrito del FSIS considere que los problemas se han abordado adecuadamente. Una NOIE es una advertencia que indica que existen motivos para suspender la inspección, pero que el establecimiento tiene la oportunidad de tomar medidas correctivas inmediatas y reanudar la producción bajo inspección. En el caso de las NOIE, las medidas correctivas correspondientes deben tomarse en un plazo de tres días hábiles; de lo contrario, pueden convertirse en suspensiones. Estas cartas de acción de cumplimiento se publican en el sitio web del FSIS. Desde 2014, el Laboratorio de Bienestar Animal de la Universidad de Wisconsin-River Falls ha evaluado estas cartas para comprender las causas fundamentales de estos incidentes e identificar oportunidades de mejora.  

En 2024, se publicaron 63 acciones de cumplimiento de las normas de manejo humanitario en el sitio web del FSIS. La mayoría se referían a ganado bovino (45 %, 28/63), seguido de cerdos (38 %, 2463), ovejas (14 %, 9/63) y cabras (3 %, 2/63). No sorprende que el 83 % de las acciones de cumplimiento se referían a ganado bovino y porcino, ya que representan aproximadamente el 98 % del volumen de sacrificio de carne roja en Estados Unidos.   

El setenta por ciento (44/63) de las acciones de cumplimiento de manejo humanitario emitidas en 2024 involucraron aturdimiento, el 11% (7/63) involucraron manejo y no hubo acciones de cumplimiento relacionadas con las instalaciones. Ejemplos de acciones de cumplimiento relacionadas con el manejo incluyen obligar a los animales a saltar 4 pies entre niveles dentro de un remolque, arrastrar animales cojos por la oreja, usar una picana eléctrica en áreas sensibles (por ejemplo, la cara), arrojar animales a corrales de espera y puertas mecánicas que empujan a animales sentados o no deambulatorios. Un 19% adicional (12/63) de las acciones de cumplimiento se clasificaron como “múltiples”, donde dos razones distintas contribuyeron al incidente. En 2024, las 12 acciones de cumplimiento “múltiples” involucraron aturdimiento y manejo. Estas también incluyeron cualquier evento en el que ocurriera un corte o intento de corte en la garganta de un animal consciente (excluyendo el sacrificio ritual).

Un problema sorprendente 

En total, el 89% (56/63) de las acciones de cumplimiento incluyeron aturdimiento, cuando se consideraron todas las acciones de aturdimiento y las acciones de cumplimiento “múltiples”. La mayoría de esas acciones de cumplimiento implicaron aturdimiento mecánico (77%, 43/56), seguido de aturdimiento eléctrico (18%, 10/56). El cinco por ciento (3/56) de las acciones de cumplimiento relacionadas con el aturdimiento implicaron hacer un corte en la garganta de un animal consciente, ya sea sin aturdimiento o después de un intento fallido de aturdimiento. No hubo acciones de cumplimiento de manejo humanitario que implicaran un sacrificio ritual. De las 43 acciones de cumplimiento que estaban relacionadas con el aturdimiento mecánico, se utilizó un perno cautivo para el primer intento de aturdimiento en el 70% (30/43) de los eventos, se utilizó un arma de fuego en el 28% (12/43) y el tipo de dispositivo de aturdimiento no se describió para un incidente. Para todos los incidentes relacionados con aturdimiento, se necesitaron entre dos y cinco aturdimientos para dejar al animal inconsciente, siendo tres aturdimientos el más común (23%, 14/56).  

En el 61% (34/56) de los incidentes relacionados con el aturdimiento, el motivo del fallo no se describió claramente en la carta de acción coercitiva. En el 39% de los casos donde el motivo del fallo se describió claramente, el 25% (14/56) se relacionó con problemas de colocación, el 9% (5/56) con la sujeción, el 3% (2/56) con el equipo y el 2% (1/56) con un tiempo excesivo entre el aturdimiento y la picadura.  

Punto de partida: Centrarse en la formación

Todas las acciones de cumplimiento de la ley de sacrificio humanitario emitidas en 2024 implicaron aturdimiento (89%) y/o manejo (11%). Existen múltiples maneras de garantizar un aturdimiento efectivo: utilizando equipo adecuado para el tipo de animal, la correcta colocación del aturdimiento y una sujeción adecuada. Se puede implementar capacitación para prevenir casi todas las acciones de cumplimiento de la ley de sacrificio humanitario. Es importante reconocer que muchas infracciones de la Ley de Métodos de Sacrificio Humanitario pueden empeorar, dependiendo de las decisiones de los cuidadores de animales y los operadores de aturdimiento. La capacitación para estas personas debe enfatizar la importancia de pensar con calma y cautela al enfrentarse a situaciones difíciles e incómodas.        

Karly N. Anderson, PhD, es científica e instructora del Instituto de Manejo Humanitario de la Universidad de Wisconsin-River Falls. Lidera la investigación sobre la mejora del aturdimiento previo al sacrificio y la eutanasia en granjas para diversas especies, como bovinos, cerdos, bisontes y yaks. También capacita al personal de plantas de sacrificio en la colocación de aturdidores y el mantenimiento de pistolas de perno cautivo.